Madame Lagarde pugnala l'Italia alla schiena

Stralcio dalle discussioni due commenti di lettori che puntualizzano l'accaduto di ieri: noi e l'Europa dei tecnocrati avvoltoi. Sommessamente ricordo che la protagonista ha già massacrato la Grecia.
Persino il prono inquilino del Colle ha avuto una sia pur blanda reazione! “L’Italia sta attraversando una condizione difficile e la sua esperienza di contrasto alla diffusione del coronavirus sarà probabilmente utile per tutti i Paesi dell’Unione Europea. Si attende quindi, a buon diritto, quanto meno nel comune interesse, iniziative di solidarietà e non mosse che possono ostacolarne l’azione”.
Vediamo se questa sarà la volta buona che prenderemo coscienza collettiva del fatto che l'Europa non è una famiglia, è un'associazione a delinquere.
La stessa Von Der Layen ha detto che ci aiuterà, ma come? Con 25 miliardi (nostri, visto quanto versiamo all'Europa) che dovremo poi restituire con gli interessi, mentre ci diranno che l'approvazione del MES è l'unica salvezza, quando invece sarà l'ultimo passo verso la Grecia. E che dire della bordata di ieri? In una conferenza stampa che ha mostrato tutti i limiti dell’avvocato francese in materia economica non è passata in secondo piano il passaggio sullo spread: “Non siamo qui per chiuderli, se ne devono occupare altri attori” ha detto Lagarde. Come a dire: non è un nostro problema che l’Italia e i Paesi in prima fila contro il coronavirus siano allo stremo. E il 16 ci liquideranno col MES senza che il governo-zerbino reagisca?

---

Madame Lagarde pugnala l'Italia alla schiena

Nella prima conferenza stampa della distinta signora ha destato impressione il fatto, rilevato persino dalla Agenzia Reuters e con toni indignati da commentatori anche non italiani (vedi CdSera di oggi), che essa abbia dichiarato non esser, nel presente drammatico frangente, politica della BCE quella di tener basso lo spread, tagliando (ulteriormente) i tassi di interesse. Tutti hanno rilevato che questa dichiarazione colpiva, in questo particolare momento, proprio l'Italia, più di tutti. Merci, Madame. Non cercare più di tener basso lo spread era proprio quello che volevano i tedeschi, inferociti contro Draghi, che ha fatto proprio questa politica, per salvare l'Euro e difendere a suo tempo la Spagna e l'Italia, sotto attacco speculativo in questo settore.

È vero che Madame Lagarde promuove una immissione di liquidità a favore delle banche e che insomma ci consentono di spendere 36 o quanti sono miliardi per far fronte alla terribile situazione economica che si è venuta a creare. Ma l'annuncio che, proprio in questo particolare momento, non si continuerà a cercare di contenere lo spread nei confronti della Germania, ha creato grande sfiducia e fatto subito schizzare il nostro spread verso i 250 punti.

Errore di calcolo della signora o servilismo nei confronti di abbastanza noti gruppi finanziari e politici, da tempo interessati a mettere le mani sui nostri (pingui) conti correnti e le parti migliori della nostra economia? Forse tutte e due le cose.

Noi finora abbiamo onorato tutti gli impegni perché siamo sempre riusciti a pagare gli interessi sul debito (credo più di 80 miliardi di euro l'anno). Adesso, con le industrie ferme e il Paese in quarantena, con quali ricavi li paghiamo gli interessi?

Bisogna a questo punto votare contro il c.d. Fondo Salva Stati o comunque attuare il rinvio del voto. IL Parlamento è in pratica chiuso, causa epidemia. Non votiamo, dunque, aggiorniamo il Parlamento a dopo la fine dell' epidemia. Ci sarebbero rappresaglie contro di noi? Ma quali rappresaglie, peggio di così!

Bisogna resistere. Tra poco quasi tutti gli Stati europei dovranno sforare il tetto del famigerato 3% per far fronte all'epidemia, questo troppo rigido schema salterà da solo. Dobbiamo resistere e mantenere la nostra libertà d'azione, senza farci imporre questo pericoloso Fondo Salva Stati.

Quasi tutti i media questa mattina parlano di gaffe riferendosi alle parole della signora Lagarde, Presidente della BCE, e che hanno provocato il crollo del 17% del nostro mercato borsistico (record storico mai realizzato) e l'innalzamento fulmineo dello spread.

Vorrei ricordare che la signora in questione è stata presidente del Fondo Monetario Internazionale, e che nel 2012 in una intervista rilasciata a Repubblica (che potete rintracciare on-line) diceva alcune cose riguardo la longevità delle persone che fanno pensare a tutt'altro che una gaffe.

Anzi, unendo i puntini tra l'intervista di allora, le parole di ieri e gli effetti del coronavirus sui nostri anziani, fanno immaginare una pistola in mano alla signora e puntata direttamente alla nostra tempia.

....."I governi, dal canto loro, devono riconoscere l'esposizione ai rischi collegati all'allungarsi della vita delle persone e mettere a punto per tempo strategie per "condividere i rischi con il settore privato e gli individui". Secondo l'istituto di Washington, nei prossimi decenni, le persone che invecchiano "consumeranno una quota crescente di risorse, pesando in questo modo sui conti pubblici e privati". Anche se chi paga le pensioni si è preparato a questa evenienza, "le stime sono state fatte su previsioni che hanno in passato sottovalutato quanto le persone avrebbero vissuto". Per il Fmi pochi governi hanno adeguatamente riconosciuto il rischio collegato a persone più longeve. Stando alle stime delle Nazioni Unite, già con un ricambio del 60%, le spese aggregate raddoppierebbero, passando dal 5,3 all'11,1% del Pil delle economie avanzate e dal 2,3 al 5,9% del Pil di quelle emergenti, ma se l'aspettativa di vita media crescesse di tre anni più di quanto atteso ora entro il 2050, i costi potrebbero aumentare di un ulteriore 50%."...

....". A preoccupare è la sostenibilità dei debiti da parte degli Stati. Per di più orale persone vivono più a lungo e questo, sebbene sia "molto desiderabile e abbia aumentato il benessere individuale", tuttavia ha fatto aumentare i costi collegati a una maggiore aspettativa di vita che i governi devono sostenere in termini di piani pensionistici e assistenza sanitaria. Le implicazioni finanziarie di una vita più lunga "sono molto ampie" e il rischio è notevole, soprattutto in termini di sostenibilità fiscale (potrebbe fare aumentare il rapporto debito/pil) e solvibilità di istituti finanziari e fondi pensione. I rischi collegati alla longevità, se non affrontati in modo tempestivo, "potrebbero avere un ampio effetto negativo su settori pubblici e privati già indeboliti, rendendoli più vulnerabili ad altri shock e potenzialmente minando la stabilità finanziaria" e potrebbero minare nei prossimi anni e decenni la sostenibilità fiscale, "complicando gli sforzi fatti in risposta alle attuali difficoltà fiscali". Per bilanciare tali effetti "serve una combinazione di aumento dell'età pensionabile di pari passo con l'aumento dell'aspettativa di vita, più alti contributi pensionistici e una riduzione dei benefit da pagare"./div>